在一个功能健全的社会，利他主义者是很重要的组成部分，但利他主义对创造业绩来说非常危险，而那些自私主义者往往以别人的善心为食，通过吸食有价值的资源破坏组织。长期以来，社会心理学家一直在为利他主义何以存在这个问题寻求合理的解释，其中一个被广泛接受的假定是：利他主义者在组织中的地位是被那些“大公无私”的人授予的，无论以何种方式，诸如：获得较高的社会地位、较高的认知和尊敬。然而这个理论并不完美，它没有很好地解释为什么那些行为更偏向自私主义的领导者最终会获得权利。
凯洛格商学院管理与组织学院副教授罗伯特•利文斯顿展开了人类社会利他主义行为和起源的最新研究，研究发现，利他主义究竟会对一个人的社会地位产生有利影响还是有害影响并非绝对，关键是如何对利他主义进行定义，有时，利他主义也会成为通向管理层的障碍。
社会地位的双重含义
利他主义往往会获得较高的社会地位的这个最初的假设是基于对利他主义者一个过度宽泛的定义。事实上，社会地位可以有两种理解：控制力和威望。利文斯顿和他的同事认为，一个人在组织中的排名和地位要同时考虑以上两个方面的因素，同样，控制力和威望都会带来个人的社会地位和影响力，只不过，控制力是通过威胁和强迫获得社会地位，它的根源大部分都是基于恐惧和担心，而威望则不同，它通常是基于利他主义的行为或一个良好的品德，或者人们通常所说的“做一个令人愉快的伟大人物”。在利文斯顿看来，威望是别人赋予你的，而不是你通过强迫他人得到的。
具备“控制力”的人更容易升至高位
利他主义如何在两方面影响一个人的社会地位呢?利文斯顿和他的伙伴们开展了一项研究，参与研究者每四人被分成一个小组，研究者发给每个人10张总价值为20美元的游戏卡片，他们可以依据自己的选择任意分配，包括把卡片留给自己。根据捐助情况不同，研究分为三个部分：把你的游戏卡片捐出去用以帮助你的团队成员;捐出卡片用以帮助你的团队成员和其他团体成员;捐出卡片帮助你的团队成员同时伤害到其他团体的利益。
在研究中，参与者都要就“控制力”和“威望”两个方面给他们的同伴排名。同时要求第二和第三部分的参与者说出他们最希望小组中的哪个人成为领导者来完成小组内部任务和与其他小组的竞争任务。
研究发现，那些把所有的游戏卡片留给自己、一张都不赠于别人的人“威望”方面的排名很靠后，但“控制力”排名比起那些卡片捐赠者靠前。此外，那些伤害其他团体利益的参与者与那些仅对自己的团队有帮助但并不伤害到其他团体利益的参与者被认为有更强的“控制力”，最后，那些通常被认为是最大公无私的人——捐助自己团队且捐助其他团体的人——在“威望”和“控制力”两方面的排名都是最低的。总之，那些被认为是自私和界限分明的人，即以牺牲其他团体的利益为自己团队获得好处的人，被认为是最具“控制力”的人。
就选谁当领导而言，“控制力”和“威望”哪个更重要要依照具体情况而定，如果没有团队之间的竞争，参与者更倾向于选择有“威望”的人当领导，反之，如果团队之间存在着竞争关系，具备“控制力”的人更容易升至高位。
一般的社会情况决定了不可能只存在着一个组织和团体，而竞争是社会固有的属性，在利文斯顿看来，这样的社会环境对那些自私的有控制力的人有利，但是，领导环境却并不总是一个充满竞争的环境，*同样也需要平衡预算，组织和管理公司内部事务，在这种情况下，那些慷慨的、仁慈的领导者最可能表现平等，与那些自私和具有控制力的人相比，他们最不可能压迫和剥削他人。
善良的人都会是最后一名吗?
那么和蔼的人都会是最后一名吗?利文斯顿认为，在一个竞争的环境中，答案通常是肯定的，之所以他会是最后一名是因为他友善，他愿意把最宝贵的资源捐献给组织，展现自己的大度和慷慨，而这一切都会增加他受尊敬的程度，其他人会尊重你然后会说“你太棒了，你总是能带来令人愉快的感觉”，但这同样会降低你的权威性，这让你看起来没那么强硬。
研究结果为我们的领导画了一幅素描画，但事情也并非如此阴暗，诚然，“控制力”是领导身上必备的特点，但有“控制力”的人也可以做到受人尊重，权威和声望事实上并不是相互排斥的。
在利文斯顿看来，如果你太过无私，无论你多有能力，大家也许都不会觉得你有权威性，但是如果你有强大的控制力但却没什么能力，只是用强力获取权力，那么大家会记恨你。所以，要成为一个成功的领导者既要求你有控制力，也需要你有良好的声望。
