日前，全国政协常委、复旦大学教授葛剑雄在接受记者采访时指出，读经班不能取代义务教育，有些组织私塾和读经班的人，自己都不识几个字，有些是为了牟利，有些是作秀，还有一些很偏执。（《新京报》3月3日）
此前，教育部办公厅印发的《关于做好2017年义务教育招生入学工作的通知》要求，各县(市、区)教育行政部门除加强对传统控辍保学重点群体监控外，还要高度关注接受“私塾”“读经班”等社会培训机构教育的学生。但是，对于读经班，社会舆论反映不一。客观来说，既保障学生的义务教育权利，又尊重其个性化选择，我国需要厘清读经班与全日制义务教育学校，以及读经班与在家上学的关系。对于教育培训机构性质的读经班，应按培训机构规范管理。对于真正意义的在家上学，应纳入义务教育法规范管理。
从目前读经班的运行情况看，存在以下两方面问题。一是虽然为培训机构，却招收应该接受义务教育的全日制学生。由于不具备进行完整义务教育的资质，让其学员面临无法接受完整义务教育的风险。二是有的读经班连合法的教育培训资质也没有，而是打着“在家上学”的旗号办学。由于我国对“在家上学”的管理还存在灰色地带，加之有的家长对学校教育心存不满，这也给了这类读经班、私塾生存的空间。当前我国私塾、学堂形态的“在家上学”，借用了“在家上学”的概念，但存在“非法办学”的质疑，而不是严格意义上的在家教育，容易造成误读。
按有关教育培训机构的管理规定，对读经班、私塾等培训机构的招生、办学进行监管，可以解决第一方面的问题，即取缔全日制的针对义务教育阶段学生的读经班。而要消除执法的灰色地带，则需将少数家长的在家上学需求，纳入法律框架加以规范。
我国《义务教育法》规定，每个适龄孩子都必须到义务教育学校接受义务教育。可法律也存在灰色地带：一名学生在学校注册后，可以向学校请假、申请休学。从学籍角度，他满足了法律要求，却没有接受学校教育。而回到家里的学生，是父母自己教育，还是送去私塾、读经班学习，教育部门和学校没人管，形成管理真空。
“在家上学”在美国出现时，也曾遭遇不小的争议。而美国各州针对“在家上学”进行立法，较好地解决了这一问题。在上世纪80年代，为规范在家教育，美国全国州教育委员会协会提出建议，各州应为家庭教学建立标准，诸如家长应有教师资格证书，应采用获得认可的教材，重视学生在基本学科的表现。家长也要定期向学校汇报学生的学习情况，以保证家长能胜任教学。葛剑雄的建议，实际上也是借鉴美国的做法，并加以规范。
针对在家上学的需求，可以研究学生在学校教育之外接受更多家庭教育的政策。当然，也必须对这种“在家教育”清晰界定，同时明确父母的教学资格、在家上学的教育质量监督等，避免由此催生非法办学和适龄儿童辍学。这可使在家教育得以规范发展。如果有相应的立法，目前的私塾和学堂可以成为在家教育的教学服务机构，而每个家庭则是“在家上学”的主体。与此同时，教育部门可以考虑中高考制度改革，打破现在单一的人才选拔评价体系，为学校教育和学生成长提供多元化选择。（作者熊丙奇，系思而学教育研究院副院长）
