导语：从奚晓明案件中汲取教训，对违纪违法行为从严惩处，以零容忍态度惩治司法腐败，确保法院队伍的纯洁。下面是小编为您收集整理的奚晓明案件心得体会，希望对您有所帮助。
【篇一：奚晓明案件心得体会】
通过奚晓明案，我深有感悟，大量的领导干部堕落事例表明：不求新知，不思进取，放松世界观和人生观的改造，必将走向人民的方面，最终也会毁了自己。而从小事做起、从日常做起，不断加强学习，提高自身政治理论水平、精神境界和政治素质，是拒腐防变的一个重要途径。
一是要进一步加强政治理论学习，加强党性修养，坚定理想信念。要认真吸取案件教训，带头学习和实践“三个代表”重要思想，注重世界观的改造，坚定理想信念，坚持党的宗旨，增强党的观念。要活到老，学到老，改造到老，自觉把党和人民的利益摆在第一位，时刻牢记“两个务必”，常修为政之德，常思贪欲之害，常怀律己之心，不断锤炼自己的意志、品质和作风。要珍惜党和人民赋予的权力，珍惜多年努力的成果，把精力最大限度地用在为党的事业和人民群众的利益而勤奋工作上，做一个纯洁的人、高尚的人，做一个党组织和群众信得过的人。
二是要恪尽职守，勤奋工作，做到执政为民。要自觉克服“官僚主义、自由主义”的侵袭，努力实践全心全意为人民服务的宗旨，坚持党的群众路线。要自觉克服一切私心杂念和进取心不强的问题，充分认识肩负的职责，振奋精神，不辱使命，克服困难，勤奋工作。要深入贯彻“三个代表”重要思想，正确对待手中的权力，坚持立党为公、执政为民，做到权为民所用，情为民所系，利为民所谋，自觉地为民尽责，为党分忧，真正为人民掌好权，用好权。
三是要从严要求自己，廉洁从政。要严守党纪国法，自觉抵制拜金主义、享乐主义和个人主义的侵蚀和影响，时刻自重、自省、自警、自励，保持高尚的精神境界。保持艰苦奋斗的优良传统和作风，历行勤俭节约，反对铺张浪费。要自觉接受党组织和群众的监督，主动接受批评，从根本上防止和杜绝问题的发生。
高尚的人格，美好的操守，坚强的政治素质，刚正不阿的凛然正气，都不是天生的，而是一种积累，在长期的学习和实践中锻炼培育而成。不学理论，不知历史之进程，事业之伟大;不学科学，不知天地之壮阔，气象之万千;不学古今贤达，不知人格之高洁，不懂高山仰止，景行行止。所以我们必须勤奋上进，加强学习，努力成为一个高尚的、有道德的人，时刻注意端正思想作风，提升思想境界，切实做到为民、务实。
【篇二：奚晓明案件心得体会】
将枉法的判决作为指导性案例，指导今后的司法审判，其恶劣影响远非一次不公正的审判所能“企及”的。
据报道，最高人民法院原副院长奚晓明涉嫌受贿一案，由最高人民检察院侦查终结后，日前移送天津市人民检察院第二分院审查起诉。据正义网报道，在奚晓明的系列腐败行为中，有一项颇为引人关注：案号为“(2011)民二终字第76号”的张新明案，虽然被法学界称为是一次“最荒唐的判决”，但在“学者型法官”奚晓明的运作下，此案居然成为指导性案例。
英国哲学家培根曾说过，“一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律，好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律，好比污染了水源。”奚晓明利用手中权力，同个别违法律师、司法掮客、不法商人相互勾结，收受巨额贿赂，干预司法，导致枉法裁判，本来就是“恶果超过十次犯罪”的行为，却又将枉法的判决作为指导性案例，指导今后的司法审判，其恶劣影响则远非一次不公正的审判所能企及的。
我国不是实行判例制的国家，但是，依据宪法和人民法院组织法的规定，“下级人民法院的审判工作受上级人民法院监督”，“最高人民法院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审”，因此，最高法院的判决，特别是被作为指导性案例的判决，对各级法院类似案件的判决还是会产生重大影响的。尤其是，近年来不断推进案例指导制度，指导性判例实际上已经成为法院适用法律的有益补充，对统一法律适用和裁判尺度，促进司法公正，发挥了重要的作用。
当然，案例指导制度发挥其应然作用的前提，是被选为指导性案例的判决是绝对经得起实践和法律检验的。这种判决在条件成熟时，其核心理念甚至可能成为法律或正式的司法解释。如果判决本身存在严重问题，还成为指导性案例，那么无疑会对案例指导制度带来严重的负面影响。
因此，奚晓明使最荒唐判决变成指导性判例一事，首先让我们反思现行的指导性案例形成制度。根据最高人民法院发布的《关于案例指导工作的规定》和《〈关于案例指导工作的规定〉实施细则》，一项判决成为指导性案例，主要由各级法院或者最高法院各业务审判单位推荐，最高法院案例指导工作办公室对于被推荐的案例审查后认为符合指导性案例要求的，则报请院长或者主管副院长提交最高法院审判委员会讨论决定。根据现行规定，最高法院案例指导工作办公室以及院长或者主管副院长在指导性案例的形成中发挥了核心作用，但缺乏相应的公众参与、专家审查、案件相对人异议等程序。
吸取奚晓明案的教训，今后，有关方面或许应当进一步完善《关于案例指导工作的规定》等文件，把专家审查、社会公示、利益相关人通知等作为指导性案例形成前的必经程序。所有拟提请审判委员会讨论决定的指导性案例，都必须先征求国内相关领域专家的意见，并在最高法院网站公示之后，才可将各方意见连同案件判决书等一同提请审判委员会讨论。
其次，也要重视发挥人大的监督职责。建议今后出台相关规定，各级法院在提出向最高法院案例指导工作办公室推荐指导性案例前，应当先行征求同级人大常委会的意见，并将相关的意见一同上报。最高法院应当定期向全国人大常委会报告案例指导制度实施情况以及存在的问题，相关工作机构也应当加强和全国人大有关专门委员会的沟通交流，从而使全国人大能够掌握案例指导制度实施的相关情况。全国人大有关专门委员会也应当通过各种渠道，了解社会各界对已经发布的指导性案例的意见，必要时，还可以依法启动相应的监督程序。
